据《中国青年报》报道，上海“虐猫女”竟遭“动物保护者”上门殴打，他们打着道德的幌子，跑到所谓的“虐猫女”周某家砸门、抢东西，将周某头上、脸上多处殴打致伤，并使周某居住的出租屋一片狼藉、破乱不堪，严重干扰了其生活安宁。

　　一个时期以来，类似“虐猫”、“虐狗”、“活熊取胆”等借动物说事的炒作频现网络甚至其他新闻媒体，口水战（甚至是人身侵害）此起彼伏，振振有词，一本正经，甚至义愤填膺，好像人人都是正义的化身，道德伦理的捍卫者。然而稍加思索，这些“动物门”事件背后的伪善与盲从便显而易见。

　　一、炒作“动物门”是一种伪善的矫情

　　按照“动物保护者”们的说法，善待猫、狗、熊等这些动物，给予其精心呵护，保障它们的“兽权”，否则，就是不道德、不善良，甚至心理变态，众人于是纷纷对其讨伐，似乎一定要替动物们伸张正义、讨还公道。这些所谓的“动物保护者”们面对被纷纷炒作的“动物门”事件，一方面竭斯底里地维护“兽权”，另一方面却每天都在享用各类动物食品而无法吃斋念佛。每天走进菜市场，难以计数的猪牛羊、鸡鸭鹅、鱼鳖虾被宰杀，纷纷进入千家万户的餐桌，难道这些动物的生命与猫、狗、熊之类动物的生命有什么本质的区别吗？人类生存、生活的习惯就决定了不同动物截然不同的命运吗？所谓的“动物保护者”们之所以一阵又一阵地炒作“动物门”，究其原因有二：一是无聊与浅薄。在全民皆“记者”的网络时代，一些人不善于发现生活中许多真正美好的东西和不美好的东西，难以挖掘更多有意义、有价值的社会新闻，教化众生，于是，随意针对他人某个生活细节就大惊小怪、装腔作势、矫揉造作；二是因利而为，竭力追求网络时代的“眼球效应”，从而谋取“眼球效应”背后蕴含的物质利益。

　　二、侵害“虐猫女”，以违法干预合法

　　我国《野生动物保护法》规定，国家保护的野生动物是指珍贵、濒危的陆生、水生野生动物和有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物。家养的猫、狗和人工繁养的熊显然不属此列。而根据我国民事法律的相关规定，动物是物，是人的财产，动物的主人对动物行使物权。本质上说，动物和其所拥有的其他动产没有区别，人对动物行使所有权，依法享有对动物占有、使用、收益和处分的权利。物权具有排他性，是对世权、绝对权，只要权利行使不违法，不损害他人权益，不被国家法律所禁止，动物主人对自己拥有动物的所有行为都是合法的，其对动物生吞活剥、煎炒烹炸，还是相敬如宾、亲密友善，旁人均无权干涉。“活熊取胆”事件中，炒作者对其蛮横攻击，从某种程度上说，影响企业的生产经营，涉嫌侵害企业民事权益，应当承担相应的民事侵权责任。“虐猫”事件中，“动物保护者”们对“虐猫女”铺天盖地的声讨，语言暴力充斥网络，并对其人肉搜索，公然泄露其姓名、地址、电话及其它个人隐私，已涉嫌违法。更有甚者，“动物保护者”们跑到所谓的“虐猫女”家砸门、抢东西，将其头上、脸上多处殴打致伤，他们的行为则不再是轻微违法，有可能涉嫌寻衅滋事、故意伤害、非法侵入他人住宅、抢劫、故意毁坏财产等多项犯罪，如属情节严重，则应依法追究刑事责任。

　　三、“动物保护者”施暴，无法无天焉能有德？

法律是凸显的道德，道德是隐含的法律，法律是道德的底线，道德是法律的最高境界。“动物保护者”们恣意实施网络暴力，甚至将暴力行为延伸至受害人的现实生活中，无拘无束，无法无天，连最基本的法律底线都不屑遵守，而任意践踏，道德伦理的借口就显得极其虚伪了，还有什么资格奢谈道德、替天行道？“兽权”本不存在，即使虚拟臆造，也不应凌驾于“人权”之上。在许多地方、许多情形下基本人权都经常受到触目惊心践踏的发展时期，强调维护“兽权”，实在是本木倒置，舍本求末！

　　人是世界的主宰，在不影响大自然生态平衡、不危及人类生存环境的前提下，一切为人所用是地球村的自然法则和价值取向。“活熊取胆”研制珍贵药物，造福人类健康，其积极意义自不必说。设若“虐猫”、“虐狗”等行为真的能够部分缓解人的心里压力，释放不利身心健康的消极情绪，改善人们的健康状况，那么，心理学研究、精神病学研究则可以对此进行全面调查、收集整理、分析实验、推广应用其治疗方法。

　　别拿伪善作借口，别拿动物说事，拒绝网络暴力，净化网络环境，营造积极健康的舆论氛围，网民自律是基本义务，依法治理是根本保障。