今年4月,广州部分出租车上试验性安装了前后摄像头,因后摄像头正对准车内乘客,媒体报道后，这些试验性摄像头疑因涉及隐私问题两月后被悄然拆除。对于出租车内摄像头的安装与拆除，舆论呈现不同观点。笔者认为，公共安全利益与个人隐私之间发生冲突，应从社会治理和公共秩序方面优先考量，因为任何权利的行使与保护都是有限度的，公民隐私权的保护则应止于公共秩序的维护。

　　首先，出租车内不属公民私密范围。城市出租车与街道、公共建筑物、公共汽车、地铁等同属公共设施，并随时为任何公众提供服务，出租车内应视为公共场合。虽然出租车在短时间内被乘客租乘，但仍有驾驶员全程陪同，不同于出租屋内具有相对私密性。出于安全管理与公共秩序维护的需要，现实中，不管是街道、商场、机场、码头，还是政府机关、企事业单位所在地，只要是公众聚集地或都安装了摄像头进行全天候监控，公共场所安装监控设备已为社会普遍认可接受，不违背社会公众意愿。出租车内安装摄像头，运用科技手段全程记录行车状况，对于锁定证据、解决纠纷、处理交通事故、预防和打击犯罪，维护交通和公共秩序具有重要作用。况且，对于乘客的影像资料如同其他公共场所的监控资料一样仅属记载，只要不被非法滥用，则不一定构成对乘客的隐私权侵害。

　　其次，乘客隐私权的保护在于自行设防。乘客在搭乘出租车时的行踪、同行者等是否属于隐私内容，法律难有明确界定。但从公民出行、社会交往和日常交易习惯等方面看，人作为社会的成员，其言行不能脱离社会环境而存在。在社会交往过程中，以保护隐私权为由，仅将乘坐出行的出租车纳入个人私密范围，予以禁忌显然不当。乘客在乘坐出租车时，应当自尊自重，不应无所顾忌，视车内为私人居所，这就如同人们在大街上不应出现过于私密的行为一样，乘客对其隐私权的保护，应当自行设防。面对摄像头，乘客自觉做到不该裸露的身体部位不裸露，不应泄露的个人信息不外泄。否则，就是对自己隐私权的自行侵害，或隐私泄露，或自取其辱。

　　再次，公共秩序维护应优于公民隐私权的保护。任何权利的行使都是有限度的，须以其他社会主体权利的维护为界，公民隐私权的保护也不例外。尤其是公共场所的正常管理秩序更应优先保障，因为只有良好的公共秩序，才能充分保障每个社会成员的公共利益，而公共利益是群体或多数人的利益，没有良好的公共秩序保障，公共利益难以维护，个人隐私权益保护就是一句空话。出租车内安装摄像头，如果涉及维护公民隐私权与维护公共秩序发生冲突，则应优先考虑公共秩序与利益。现代社会生活中，个人信息中的许多方面都与公共利益、甚至国家安全发生一定的联系，但公民私人空间应当是在无碍公共利益、群体利益、他人利益的原则下进行的，以妨害公共秩序、损害公共利益来强调个人隐私权的保护，是舍本逐末，因私废公，将阻碍社会发展与文明进步的进程。