2005年8月，陈某夫妇从杨某的表妹万某手中转租坐落在桃源县一处门面（此为杨某所有），用于服装经营，并按照交易习惯，向万某支付22000元的转让费。期间，陈某夫妇与杨某双方于2005年、2008年、2011年陆续签订了三份门面租赁协定，租期至2014年4月30日止，并约定陈某夫妇若转租门面，须经房主杨某同意，没有就转让金问题进行约定。

  2014年5月，该门面租期届满后，陈某夫妇觉得自己利益受损，便提出要杨某给付转让费的附条件退房要求，杨某不同意，拿出双方所签订合同诉至桃源县人民法院，要求陈某夫妇按照协议约定退房，并依法支付延期退房的租金（自2014年4月30日至实际退房之日止）。成为被告的陈某夫妇不服，认为己方已付杨某表妹万某转让金22000元，又在租房期间两次装修共用了3到4万元，并得知杨某门面房之前的几位承租人均获得了房主的转租许可，而自己多次向杨某要求允许转租未得同意。鉴于这三点，陈某夫妇要求杨某支付其转让费4万元，以弥补其经济损失，还其公平，否则不返还租赁门面。

  承办法官审理案件时认为，双方签订的协议中，并未涉及门面转让费问题，而“陈某夫妇若转租门面，须经房主杨某同意”实质上为一不合理条款，但陈某夫妇没有及时对该协议进行审查并对此提出异议，直接签订了租赁协议，使得协议合法有效，按照协议约定陈某夫妇必须履行退房义务，陈某夫妇的利益损失，应自行承担。故本案陈某夫妇明显处于不利的地位，其辩解主张虽有理，但不能得到法律支持。

  此时双方矛盾尖锐，若简单的以法条来进行判决会将矛盾进一步激发。承办法官充分考虑了诉讼效果与利益平衡，认为本案只有调解才能尽快平息双方的争端，于是多次组织双方进行协商，劝说双方换位思考，最终促使双方达成协议：杨某补偿陈某夫妇15000元经济损失，并同意放弃延期交付期间的租金，陈某夫妇积极履行了退房义务。

javascript: