2016年10月9日,刘女士以23000元的价格从汪先生处购买了一辆东风牌小型普通客车。2017年6月8日晚，刘女士发现车辆失踪并报警，派出所干警调查得知，车辆被某微贷公司拖走。刘女士与微贷公司、汪先生协商无果诉至法院，临澧法院判决汪先生返还刘女士购车款23000元。近日，常德市中级人民法院依法作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。

车辆多次抵押  买受人未尽合理注意义务

临澧法院经审理得知，刘女士从汪先生处所购车辆并非汪先生所有，而是杨某的。2016年4月8日，杨某通过某微贷公司借款29 000元，以其所有的车辆作抵押，未办理抵押登记，并约定“在车辆上加装GPS，若借款人杨某逾期，某微贷公司有权拖车。”2016年6月29日，杨某黄某借款15 000元，以其所有车辆做抵押，为偿还黄某欠款，杨某向汪先生借款    20 000元。2016年8月23日，杨某作价20 000元将涉案车辆转让给了汪先生，并于当日签订车辆买卖协议。2016年10月9日，刘女士经人介绍认识汪先生，汪先生将车辆以23 000元的价格卖给刘女士。协议签订后，刘女士支付了价款，汪先生将车辆交付给了刘程。2017年6月8日晚，刘女士发现车辆失踪并向派出所报案。2017年6月12日，派出所干警分别对刘女士、汪先生进行询问，调查得知车辆被某微贷公司取走。涉案车辆于2016年4月8日经办理抵押登记，抵押给另一债权人甲公司，双方当事人买卖车辆时尚在上述抵押权存续期间。刘女士在与汪先生签订车辆转让协议后，汪先生仅交付占有车辆，而未移交车辆权属等证明材料，刘女士只要在签订合同时查询车辆登记信息即可避免损失的发生，在此刘女士欠缺一般人应具有的注意义务，存在重大过失，故刘女士不能取得车辆的所有权。

出卖人未保证车辆来源正当性 应承担权利瑕疵担保义务

刘女士虽不能取得车辆所有权，但其与汪先生就车辆所有权的变动达成合意，签订车辆买卖合同，虽未发生物权变动的结果，但该合同属于债权法律关系的范畴，为物权变动的原因行为，故双方签订的买卖合同已成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张权利的义务，但法律另有规定的除外。”出卖人就交付的标的物负有权利瑕疵担保义务。本案中，出卖人汪先生将存在抵押权利负担的车辆卖给刘女士，未能依约保证交易车辆来源的正当性，致买受人刘女士无法实际占有车辆，无法实现合同目的，汪先生作为出卖人应当承担因车辆存在瑕疵而产生的违约责任，遂作出上述判决。